统治物理学的传统观点必须退出历史舞台
作者:yang.changbiduan@163.com       2009/11/24
    --- 一位物理学颠覆者的公开呼吁

    柏青山(退休教师)

    吉林大学物理学院 公共物理教学中心 邮编 130026

    Email yang.changbiduan@163.com

    当今,关于相对论的对错之争已形成了空前的具有世界性的高潮,在我国也形成了官科捍相与民科反相的两派。在我看来,官科之所以捍相,是因为他们以传统观点看去相对论被实验证实;民科之所以反对它,是因为从唯物论观点出发看到它给出的是一个飘忽着幽灵的虚幻世界。看似双方各执一词,但在观点上错在官科,民科是正确的。如,民科不会相信由劳仑兹变换推出的运动惯性系发生时胀和尺缩的结论,因为凡唯物论者都坚信客观实在是不会随着人们的认识角度与方法而改变的。其实,在物理学中相对论在理论上的错误并非是个特例,它的荒谬性是先验假说的通病,而物理学界的主流群体之所以把它们当成正确的理论、相对的真理,是因为他们在判定理论上所持的传统观点错了。我的研究表明,物理学是一条起因质点动力学由推广已知规律(假设)形成的错误链,除牛顿力学外,来自先验假说的经典波动理论、相对论和量子力学都不是正确的理论而是谬论。实际上,这三种所谓正确的理论只是前人从主观上创建的探索未知世界的方法,它们阴错阳差地获得一些未知现象的成功仅仅是为我们认识未知的自然界所迈出的第一步。物理学界的主流群体做梦也想不到,这第一步的迈出并不是靠假说的创建者们猜想的正确,而是靠假
说的创建者们如醉如痴地去犯错误。说他们是什么天才,有什么深邃的思考能力、缜密的分析能力、以及理论思维的能力完全是传统观点给出的莫须有的贴金和赞美。综合看去,愚昧的传统观点对我们的危害有三:

    其一,由于它将先验的假说误认成正确的理论、相对的真理,也就将人们的思想、认识束缚在这些先验的假说之下,不但使物理学终结于波粒二象性、形成了难以再发展的瓶颈,也把我们对自然界的认识带进了误区、一个充斥着幽灵的虚幻世界;

    其二,由于物理学是百门科技之首,传统观点扼杀了科学民主和独立自主的研究精神,严重地障碍着我国的科技创新,极大的浪费着科技生产力;

    其三,官科对民科的打压所产生的是双向效应,不但毁了民科中的人才,也使他们自己成了这些先验假说的守灵人,从而失去独立自主的创新和追求客观真理的精神和勇气,也使得整个中国的科技和教育都处在传统观点的笼罩之下,把人才扼杀在摇篮与成长之中。

    可见,民科与官科关于相对论的对错之争不仅仅是个学术问题,在实质上是关系到要不要物理学再发展、要不要实现我国科技腾飞的大问题。令人遗憾的是,官科们在近几十年里对为什么会出现如此浩大的具有群众性的民科现象没有反思,认识不到民科坚持唯物论观点的反相是种觉醒、是在对物理学进行一场抛弃传统观点的认识革命,反而为维护传统观点的一统天下,对民科持反传统观点的研究以偏盖全、不分青红皂白地打压,充当了这场认识革命的拦路虎、成为物理学再发展和我国科技腾飞的阻力。由此不难明了,官科们的传统观点一日不除,物理学的再发展和我国科技的腾飞就会耽误一日,一年不除就会耽误一年。因此,让养尊处优的官科们抛弃传统观点、清除它对科技的统治、完成这场对物理学的认识革命,就成为我们当今最急迫的任务,凡关心物理学的再发展和国家前途者对此等大事都不能等闲视之。

    1。我对物理学的颠覆

    我在上世纪八十年代初就开始研究物理学的基本问题,因为看到波粒二象性的矛盾是物理学家们没有解决的难题,而它的对错却牵连着整个物理学的是非。于是,便抱着不成功则成仁的决心、对它的研究下了后半生的赌注。自在波的现象规律中发现了波具有粒子性,并用近十年的时间依据与实验相符的平面简谐波建立了弹性波的粒子理论( 因为产生电磁波的电磁场物质的物性不清,不得不转而研究弹性波 ),证实了波具有粒子性的本性,随之由波的不连续性又发现了经典波动理论的创建引入连续可微的时空函数就是一个先验的错误、相对论是电磁波理论错误的再放大、量子力学直接就是波粒二象性错误的产物。正是这又一发现让我对物理学的研究不能止步,直至揭开物理学是一条起因质点动力学、由推广已知规律(假设)形成的错误链,并认识到这三种理论(假说)错误的必然性和我们错认理论的根源。我二十多年的艰辛付出都凝聚在"弹性波的粒子理论"和颠覆物理学的"物理学在理论上是一条错误链"这两篇长文里,让人们看到一个真实的物理学,告知人们一看就懂最大众化的道理:

    ① 对任何事物来说,知是认识的前提,不知就不能认识,这是千古不变的真理。因此,人是无法

    对未知事物讲道理的。对物理学而言,要想认识未知的自然界就必须想方设法去获得未知现象,先把未知世界已知化。之所以如此,是因为我们对未知世界的无知,而道理却总是已知世界的道理;

    ② 根据①我们就能确认,在物理学中,除研究已知宏观世界的牛顿力学外,创建于假设之上探索未知世界的贴着先验假说标签的经典波动理论、相对论、量子力学等都不可能讲出未知世界的道理,当然它们都不是揭示未知自然界本质规律的正确理论而是谬论。但它们阴错阳差地获得一些未知现象的成功,只说明它们是探索未知世界的方法,是为我们正确认识未知自然界所迈出的第一步。那么,百年来人们追求理论的统一,在客观上也仅仅是为探索未知世界获得未知现象提供的一条思路、一种方法;

    ③ 三种理论的错误与成就证明:在探索未知世界上只有不受已知的羁绊、不怕荒唐、大胆地去

    编造自我的猜想才是获取未知现象成功的诀窍。可见,令人讨厌的错误才是发展物理学的功臣、我们的良师益友、一把打开未知世界大门的钥匙。当然,这"假说"二字也就标示着物理学的发展还处在获取未知现象量的发展上,在牛顿力学之后并没有取得质的突破;

    ④ 被我们称之为探索未知世界的理论研究在实质上只是为获取未知现象的方法研究,属于人们主观上的无理研究。但它却是我们物理研究中最活跃的部分,是发展物理学的动力、获得未知现象的功臣。因此,前人探索未知世界的路并没有走错,爱因斯坦创建当今人们争议最大的相对论也没有错,而唯一错误的是我们世袭且唯心的传统观点,是它把前人创建的探索未知世界获得未知现象成功的方法误认为是正确的理论、相对的真理。正因为这一误认,使得物理学的发展从粒子性、波动性到波粒二象性,构成了我们对自然界认识的闭合性,不但人为地制造了物理学难以再发展的瓶颈,也把我们对自然界的认识带进了误区、一个充斥着幽灵的虚幻世界;

    ⑤ 物理学之所以形成一条起因质点动力学由推广已知规律形成的错误链,是由人们认识问题的连续性,即用已知来认识未知的思维方式决定的。因此,物理学靠这种先验的假说形式来发展,也是由人对自然界的认识规律决定的必然;

    ⑥ 传统观点之所以将谬论当成了正确理论、相对真理的根本原因是它错把实验当作了检验理论的唯一标准。由于实验检验的只是理论给出的结果,而实验本身却又是需要认识的对象,这个标准就是以一个需要认识的对象去检验另一个需要认识的对象。因此,这一标准是个明显的认识逻辑错误。因为它是原始的迷信于应验的实用主义的认理方式,由它装潢的物理学也就带着原始的迷信和愚昧,说明我们在物理学上的理性还远远落后于人在社会中的理性。其实,实验只能作为检验方法能否获得未知现象的实用标准,而不能成为检验理论的标准。就连它能不能用来否定一个理论都需要对具体问题作具体分析,因为实验与理论是通过人的理性认识相联系的。如,我们认为力学规律具有局限性,就是因为我们无视了在物体高速运动时弥散于空间的场物质参与的作用不再能忽略的结果;

    ⑦ 由上述可知,我们为正确认识未知的自然界要分两步走:第一步是,以获取未知现象为目的的方法研究(除实验发现外),即主观上的无理研究;第二步是,以归纳、总结已知现象的规律来揭示其本质规律的理论研究,即客观上的有理研究。这是我们认识自然界的两条腿,也是构成物理学的两大成分。人们懂得了这一认识规律,不但使我们的物理研究有了泾渭分明的目的性,也会使我们在探索未知世界上其思想得到了彻底的解放,从而也就有了独立自主的研究精神,面对如今一片荒凉、空荡的物理世界,其研究就会出现人各尽其才、生机勃勃的大好局面。

    2。真理不可抗拒

    诸位,你们对我上面所说的也许还感到疑惑。可是,当你们把注意力定在经典波动理论、相对论和量子力学都是来自把已知规律(包含正确的或错误的)推广到未知领域(假设)来探索未知世界的假说时,只要再用一下逻辑概念就能断定这三种理论在道理上是谬论,由此你们也可以放心地确认传统观点是必错的。大家一想就会明白:由于未知的不会在已知(包含能用已知得到的)之中,而推广的实质仅仅是扩大了已知规律的应用范围,它并不能将未知规律纳入已知规律之中,对物理学而言,逻辑就是自然界的客观规律,那么在已知与未知之间就永远不存在逻辑关系,即假说与逻辑永远是对立的、无缘的。因此,用已知来获得未知其道理必错,即假说必来自人们主观上对未知无知的编造。由此我们又能明白一点,数学在假说中所起的一大作用就是跨越物理上无知的工具。尽管我们对假说碰上的实验现象感到真真切切,实际上也必是阴错阳差上的似是而非。推广正确的已知规律是如此,那么推广错误的已知规律就更是错上加错。这就是我用二十多年的艰辛研究才领悟出的人人都能懂的道理。试想,这类假说若能讲出未知的道理,即通过先验的假设就能把未知世界的本质规律揭示出来,岂不是唯物论者遇见了活生生的鬼?人岂不是有了先知先觉的本领?物理学岂不成了未卜先知之术?可见,三种理论错的就是如此的简单且容易识别,根本不需要去接触、搞懂它们。由于假设是造成假说最基本逻辑错误的始端,那么对这三种理论提出任何坚实地质疑或否定的所有文章都是在为这一最基本的逻辑错误提供的具体证据。只要官科们的头脑是清醒的、还敢于挺直腰杆讲理,不管他是有多大学问的物理学家、对物理学作出过多大的贡献、发言又多么权威,只要他还是位唯物论者,他就必须牺牲一点荣誉来承认这条不可抗拒的真理。那么,他就得承认上述三种理论是谬论,确实是传统观点错了。这就是逻辑的刚性轨道,那些自认站在真理一边,挥舞着伪科学的大棒打压民科的官科们,在这条真理面前也必理亏词穷、无颜以对。

    3。传统观点必须退出历史舞台

    所谓传统观点,也就是物理学界的主流观点,它是人们把实验作为检验理论的唯一标准而形成的一种错误理念。在这种观点下,人们相信了源于假说的经典波动理论、相对论、量子力学都是经过实验检验的、揭示自然界本质规律的正确理论、相对真理。其实,它们都充斥着概念、逻辑、哲学上的错误。传统观点给它们戴上去的什么逻辑严谨、数学美、天才所为、相对真理等的花环掩盖着其在道理上的荒谬和迷信;什么经过实验检验、对本质规律的揭示,只是被错认的假说给出的某些现象与实验上的巧合、是误打误中。物理学之所以能用假说取得现象量的发展,就在于尽管假说是错误的,但只要它给出的由数学表述的预言能与实验相符,这种数学表述就包涵或关联着现象本身的正确成分,前人就是凭借被错认的假说中这点联系着整个自然界的支离破碎的正确成分才使探索未知世界的新假说得以接续、并取得现象量的发展的。可以说,物理学在牛顿力学基础上的发展就是凭借这点阴错阳差、似是而非的经验靠猜想闯出来的,即可用一个"碰"字来概括(这已被我建立的弹性波的粒子理论所证实)。三种理论在形式上给出的片面的现象规律并没有给出其产生的物理机制,也就说明了它们的客观目的是去扑捉未知现象,而不是去揭示现象的本质规律,因而物理学才存在说不清的道理、解不开的迷团和矛盾。然而,在先验的假说命中实验面前,是传统观点蒙住了我们的双眼,不认识假说所提醒的是我们如同瞎子一样在无知中摸索着前行。纵观传统观点对物理学发展所起的作用,我们可认识到两点:

    一是,我们也必须承认,物理学在现象量上的发展就是靠传统观点的一往无前的探索精神对所谓前沿问题的追逐,在牛顿力学的基础上一步一步地走到今天的,是功不可抹的;

    二是,因为传统观点毕竟是错误的、它有前眼无后眼、其积极作用也就不会长久,随着假说取得的现象成就越来越多,其负作用也就越来越大,也就铸定了在开篇中所指出的三条危害。

    由于传统观点是个历史传承的问题,本人并不否定它过去的贡献,而之所以让"传统观点必须退出历史舞台"是因为在当今它已变成了后者。因此,对物理学进行一场抛弃传统观点的认识革命,把人们的思想、认识从传统观点的牢笼中解放出来,就成为物理学再发展的需要、国家的需要。

    不言而喻,推动这场认识革命的先驱者恰是持反传统观点杂七杂八的民科,而不是靠传统观点起家自以为是真理代表的官科。遗憾的是,官科们并没有在这场民科的抗争中醒悟,他们拒绝向民科学习,死抱传统观点不放,在宣传上贬低民科,在行动上对民科的研究一律封杀。由此也让我们看清了在官科与民科之间已超越了学术观点之争,官科已成为了推动这场认识革命的拦路虎、我国科技腾飞的阻力。

    4,官科对民科的打压

    我这里所说的官科,是专指物理学界主流群体中顽固地坚持传统观点、不辨是非地打压持反传统观点自由研究者的物理学家的称呼,是持反传统观点自由研究者对对立面的反赠。由于传统观点是物理学界主流观点来自历史的传承,这里说的官科并非是指持传统观点的所有物理学家。不过,除属于凤毛麟角的公正、开明的物理学家之外,即便还有一些物理学家也不在官科之列,但由于他们没有看到过反传统观点的真经杰作,对传统观点的宣传在打压民科上也起到了推波助澜的作用。所谓民科,就是持反传统观点的自由研究者,是官科为贬低、打压这一群人而给他们戴上的一顶帽子。其主体是因为质疑、否定来自假说的理论,其研究提案得不到科学共同体的支持、其研究成果也遭官科无理封杀的本专业的自由研究者,以及大量的所学专业并非物理、却偏爱物理学的持反传统观点的同命运的自由研究者(由于他们都是科学的实践者,其唯物论观点更为牢固,他们是民科主体中的主体)。我作为一名因研究波粒二象性而成为传统观点的叛逆者欣然接受"民科"这顶桂冠,因为"民科"代表着独立自主、无私奉献、追求客观真理的精神,肩负的推动、完成这场认识革命的历史重任。下面我要向科学大众倾诉当今正在上演着的一场官科及选错参照系的盲从打压民科的悲剧。

    在宣传上:

    大造舆论,污蔑广大民科是中小学文化( 若真是这样,我看那真是国家的幸事 )、搞的是伪科学( 这个词纯属是传统观点自生的垃圾 ),说民科干扰了他们的正常研究。

    在行动上:

    所有官办刊物对民科反传统观点的文章不分青红皂白一律封杀。更露骨的是,就连《科学时报》主办的《科学网》在"欢迎向论文频道投稿"的须知中都明文规定"谢绝民科投稿"(2008年),就是官办的论坛不但把反传统观点的研究入另类、也随意封掉反传统观点者的帐号;

    教育部科技发展中心主办的"中国科技论文在线"也将反传统观点的文章拒之门外;

    三思电子杂志只准发表污蔑民科的文章却不允许民科来反驳;

    官科们举办的全国会议对民科不是拒绝参加、就是遭到会议的歧视;

    科学的高层也把民科当成疯子、让我们手捧文章投诉无门;

    中科院的领导本该贯彻双百方针,有广纳四海的胸怀,珍惜并鼓励各种观点向科学进军。然而,长期以来,对持反传统观点的民科不但不给予政策上的支持、平等的对待,反而在"百年物理学的启示"的报告(2005年)中,全面肯定、颂扬爱因斯坦等近代理论创建者的功绩,再次为他们及传统理论立威。这不但大懈了广大科技工作者创新的勇气,其中也不指名地向民科发出了告诫:"第三、给我们的启示,我认为是科学的想象力需要严谨的实验证据支持。前面讲到了提出科学问题很重要,要勇于挑战已有的科学理论,勇敢的提出质疑,但是这种质疑绝不是胡思乱想,绝不是毫无根据的,狂妄的去挑战已有的真理,而是需要严谨的实验作为依据"。无疑,这是在发布一个打压民科有理的宣言,更加助长了官科及选错了参照系的盲从打压民科的气势。

    我为此感到凄凉,因为在官科的眼中民科已成了过街的老鼠,就连我们的科学头人也毫无怜悯之意。我又为他们感到悲哀,因为官科从未反醒过自己,而犯大错误的却正是他们。下面我就从科学头人作的"百年物理学的启示"的报告看一下传统观点使他们所犯的低级错误。

    无可质疑,"百年物理学的启示"的报告坚持的是物理学界主流的观点,是一篇宣扬传统观点之作。我们看上面引用的那句话:其一,就常识来说,要鼓励大家勇于挑战已有的理论,就该在肯定已有理论取得的成就之后,讲当今物理学面临难以发展的形势及原有理论在解释新实验上遇到的困难,就该谈它们存在的问题和疑惑、告诉大家它们不一定就是正确的理论,号召大家敢于去突破、敢于去创新、敢于去追求真理,这才是鼓励广大科技工作者勇于挑战已有理论的正确作法。但这个报告除对爱因斯坦等假说的创建者们歌功颂德外,并没有讲出敢于批判的精神和鼓励"勇于挑战"的气势,在客观上所起的作用却是对广大科技工作者的吓阻;其二,"要勇于挑战已有的科学理论"的提法也存在矛盾。由于在"理论"前加上我们今天概念下的"科学"二字,其含义就是指正确的理论。那么,对正确的理论又怎么能提出向它"要勇于挑战"呢?既然是"已有的真理",又怎么能存在以"严谨的实验作为依据"的挑战呢?这就是说,支持了"要勇于挑战"就必须放弃另一头的理论是"科学的理论"、是"已有的真理",因为承认了后者、前者就是无稽之谈。又如,报告中说到"所以从这点可以看到,科学归根到底是证实知识体系,一旦理论与严密的实验结果出现了不一致,无论这种理论权威性如何,无论这种理论曾经得到多少人,多少年的信奉,作为一名科学家,都有理由去质疑这个理论本身,并且努力去完善它,或者创造新的理论去替代它。"好一位设死虎打的英雄!试想,这"一旦"二字落在被赞颂的近代理论上,就是对这已有的科学理论、已有的真理的否定,是说它们原本就不是严谨的正确理论、科学的真理;是说它们的缔造者并不具备需要有的严谨的科学态度、理性的质疑精神、深邃的思考能力和缜密的分析能力、以及理论思维的能力。否则,怎么会遇到严密的实验的挑战呢?请问我们的科学头人,你这矛与盾又如何能拆解得开呢?这说明传统观点是跟着实验跑的,还不知何为真理,也就永远不能把理论与实验统一起来。此外,这句话又包涵着传统观点的两大错误:其一,"科学归根到底是证实知识体系"。其实,这种认识并能把理论与实验协调起来,而是引起矛盾。因为我们以它为基点看去,今天这个假说被实验证实就承认它是个正确的理论,明天被新的实验否定了它又不是个正确的理论。按此规律,物理学的发展就是理论被实验肯定、否定、肯定、否定的不断走马换将的过程。试问,物理学的真理在哪里?连科学的理论都如此的不断变脸,我们对自然界的认识岂不成了未知数,又何谈什么是正确的,什么是错误的呢?很显然,"科学归根到底是证实知识体系"是一种实用主义的观点,是对科学的曲解,它同实验是检验理论的唯一标准是一脉相承的,这是物理学界的主流群体所犯的一条立足点上的错误。实际上,所谓科学就是关于自然界和社会分门别类的知识,是有对有错的,它不等于客观真理,但追求客观真理却是科学永恒的目的。当然,科学就必是追求客观真理的知识体系。我们也只有立足于这个基点上,才能对物理学及其发展给出统一、合理的解释;其二,"创造新的理论"这种提法又犯了概念上的严重错误。因为理论应该是对客观规律的阐述,而客观规律只能是被发现、被揭示,是不能创造的。理论与方法的区别就在于前者讲理后者不讲理,因此由创造得到的只能是方法而不是理论。其实,由于"创造新的理论"是在把经典波动理论、相对论和量子力学等误认为是正确理论的前提下,对其产生所给出的完全符合实际的认识,那么"创造"二字也就恰为我们道出了两点:一是,这三种理论是探索未知世界的方法而不是理论;二是,发展物理学靠的是创新。后者也就自然地否定了前者是正确的理论。还有,"一旦理论与严密的实验结果出现了不一致"(这"严密"二字不是人想达到就能达到的,尤其对微观世界我们还作不到把所有的实验条件监控起来),这仅仅是怀疑理论的第一步,第二步是要考虑是否是原被我们无视的因素在新的实验中起了作用。没有第二步的思考,就断定是理论问题就有可能使我们的认识误入歧途,这也是物理学留给我们的教训。试想,我们对什么事物的认识能不讲具体问题作具体分析呢?再有,这个报告把实验作为挑战理论的唯一根据也是武断的,因为这条发现已有理论问题的路是一条被动的路。在人们审视的眼光下实验和理论均是认识对象,我们也可以主动地直接发现理论本身的问题,以比该理论更为基本的人们共识或其中的自相矛盾为据来质疑或挑战它。可见,如此的"百年物理学的启示"并没有吹起向科学进军的号角,却暴露了传统观点给物理学界主流群体带来的在认识上的混乱和错误。

    此刻,我想起了"前沿科学"杂志刊登的一篇文章,标题是"为开拓科学前沿铺路架桥"( 作者:本刊编辑部 2008 1期 )。其中说:"科学前沿是已知和未知的分界线,开拓前沿是进入未知领域,无路可循,本质上属于创新。"后面又说,"本刊的审稿标准是:言之成理,持之有故。言之成理具体化为:前提假设明确,逻辑推理无误;持之有故具体化为:实验可重复,理论与实验结果无抵触。"我们把这两段话联系起来,这又是传统观点给物理学界主流群体造成认识错误与混乱的一个典型例证。所谓"无路可循"是已知不通、理不能达之义。因此,"无路可循"的未知同已知在逻辑上无缘、是不能通过"前提假设明确,逻辑推理无误"来获得的。再者,前提为"无路可循",怎么能通过没有根据的假设就有了路、有了理?这岂不是前后矛盾?其实,这位作者,不!应说是包括官科在内的绝大多数人还认识不到,假设是造成假说犯逻辑错误的始端,与"逻辑推理无误"是南辕北辙的。可见,作者对开拓创新提出"前提假设明确,逻辑推理无误"的要求纯属天方夜谭。由此我们再审视一下"前沿科学"这个名头,虽说创刊宗旨有鼓励创新的良好愿望,但按这位作者所说的,"前沿科学"就锁定在未知领域,这种抛开已知范围的提法正是由他们有前眼无后眼的传统观点决定的。试问:我们能说已知就一定不存在问题?研究已知就一定没有意义,就一定不重要吗?对科学工作者来说,哪里有问题那里就是他需要去解决的任务,根本就没有什么前不前沿之说。由此我们认清了"前沿科学"这个偏激名头就是传统观点的标志。

    请官科们仔细看看,我所指出的哪一条不是传统观点的错误?在你们傲视民科、自以为是地打压民科的时侯,怎么就不先检查一下自己的传统观点能否立得住呢?然而,你们却一意孤行、为维护传统观点的一统天下,置双百方针于不顾、视民科为洪水猛兽以除尽而后快,对科学、国家却毫无负责之心。如,我在2006年把"物理学在理论上是一条错误链"(当时称"真实的物理学")投到我校吉大学报。头一次是以不同观点退稿;第二次退稿是审稿专家指出我在证明完全非弹性碰撞不遵守动量守恒定律中,对一个完全非弹性物体用了功能原理是错误的,其理由是功能原理是对物体系的,对一个物体仅有动能定理而无普遍的功能原理。于是就作出结论:"作为投稿文章,如果有一处是原则性的、或出发点的错误,不论其它结果如何,就不应该发表,否则会误导读者。即使修改也不能发表,因为,修改后的结论就与教材内容一致,更没有发表价值。"让我啼笑皆非的是,审稿专家指出我的错误恰是我为加强学生对质点概念、动能定理、普遍功能原理的理解所讲的注意事项,而今却反成了否定我的证据。他们昏然不知对于一个能看成质点的物体才仅有动能定理,而一个完全非弹性的物体在碰撞中外力对它作功中有机械能损耗,也就指明了它不是质点而是个物体系,我用普遍的功能原理何错之有呢?然而,审稿专家竟然把他们在基本概念上的原则性错误却加在了我的头上。再看看他们所作的结论,明显的是把他们在我的一个例证上所犯的错误又毫无根据的扩大到了全文;最近,我的两篇文章相继投到"前沿科学"和"中国科学",(2008年至2009年),被前者以找不到推荐人为由来回绝(经三个月时间):"您好!上次来京告知您的稿子在主编处,但由于主编不是物理方面的专家,所以仍不能作为您稿件的推荐人,还需您自己想办法。对您的境遇我们深表同情和理解,但也无能为力了,实在抱歉!祝身体健康,工作愉快!";后者也说不出我两篇文章错在何处、退稿用的更是虚妄之词、犹如外行在装腔作势:对于"弹性波的粒子理论"(也经三个月)的退稿的理由是,"谢谢您的来稿,虽然您讨论的是基础理论问题,有一定的新见解,但不是热点研究。根据编委会的意见,我们要减少理论文章。故您的文章不适合在中国科学上发表,谢谢您对我刊的支持!";对我发去的"物理学在理论上是一条错误链"几乎当天就被退回,理由是:"谢谢您的来稿。经初步审查,来稿有一定的科学意义。遗憾的是,我刊版面有限,我们只能选择刊登一些对本领域和相关领域的研究有较大促进作用的稿件。因此,您的来稿不适合于我刊,建议改投有关专业性期刊。"这些物理学家也不想想,如果我的研究成立,如今的物理学岂不是要翻天覆地、大厦将倾么。怎么对如此重大问题就像弹去身上的浮尘用套话推出门外呢?尽管我对这三家杂志的退稿都作了申诉,但无人理睬。又如,科学时报2008年10月17日B4版发表了梅晓春的《提出八条基本原则证明爱因斯坦时空引力与宇宙学理论基础存在严重缺陷》来征求意见,也得不到官科们的半点回音。对如此已引起大家注目的且关乎当前研究热门对错的大事,官科们照样经营着自己那一亩三分地。请问官科们,对上述几例你们该作如何解释?你们就是这样对科学负责、对自己的研究负责、对国家负责吗?你们提倡的要敢于挑战权威之声还在我耳边回响,怎么挑战的来了却又为何一反常态、如临大敌呢?想我童年时代留下的面孔慈祥、知识渊博、追求真理、诲人不倦、为国家作出巨大贡献、鼓励学生树立远大志向的科学家的形象也被你们砸得粉碎了。我这亲身经历、亲眼所见之事说明,你们已与传统观点荣辱与共,对待民科的反传统观点的研究根本就没有那"唯实、求真、协力、创新、科学、民主、爱国、奉献"的自律,你们已把物理学变为自己的一片片不可侵犯的领地了。

    在"前沿科学"杂志创刊一周年座谈会上,国家外国专家局原局长马俊如先生说:"当前科技界存在的最主要问题是对自己发展科学的自信心不够。他说,缺乏自信心表现在多方面。在基础研究方面,表现为独立思考提出来的研究命题很少,大多数或者主要的都是跟着国际风向走。同时,不敢挑战权威,迎合国际观点,做一些验证性的工作。" 在我看来,马俊如先生说的"自信心不够"仅是在同国际比较中得到的认识。但他并没有说出我国科技落后的根本原因就在于官科们制造了我国科技落后的大环境,使得科技工作者不敢立雄心壮志、不敢创新,为了顺利、稳妥只能去打个人的小算盘。从我不循规蹈矩将后半辈子赌个净光,知我者谁能不以我为戒呢。再看看官科对民科的打压,又有多少人还敢有自己的"越轨"的科学抱负?我要说官科们根本就不懂辩证法,认识不到这打压持不同观点的民科本身也是对他们敢于创新、敢于追求客观真理的自我封杀。而这种双向效应造成的就是对我国人才的全面毁灭,这岂能不影响我国出大的成就,受损失的能不是国家吗?落后的科技大环境必导致落后的科技和教育,我希望官科们能够自醒,认识到你们的传统观点就是制造我国科技落后的祸首,也只有解决了你们的传统观点问题才能驱散笼罩中国的崇洋、从众的乌云,才能落实双百方针,才能保证我国科技工作者的思想得到彻底的解放,才能敢于树立雄心壮志、敢于独立自主地去创新,才能办好教育,也只有这样我国的科技才有翻身之日。我国数次教改的失败也在于这个根子不动仅梢动的结果,使得科教兴国难见实效。

    官科们,谁是谁非的道理我已说清,抛弃传统观点的一场认识革命也势在必行,我希望你们能公开承认传统观点的错误,以扭转我国科技和教育的颓势,这将是你们对物理学和我国科技事业作出的巨大贡献。我看,这对你们的损失并不大,你们的成就哪怕是点点滴滴的都不会被抹杀,而你们唯一失去的只不过不再是真理的代表。难道,为了物理学、为了国家你们连这点蝇头小利的荣耀也不肯放弃吗?难道,普朗克说的"新的科学理论往往不是通过说服反对者而获得胜利的,最后的胜利是由于反对者们终于死去,而赞同它的年轻一代成长起来。"真的会在你们身上应验吗?我良言苦口,希望你们能识大体作出正确地选择,不要继续当历史的罪人。如果你们还死抱传统观点不放,就请你们,尤其是物理学的院士和有名的物理学家敢于站出来接受我的公开挑战:经典波动理论、相对论和量子力学都不是正确的理论而是谬论,并在科学大众面前论个谁是谁非。

    我也提醒你们,不予理睬的惯伎只能使你们更加被动,因为不达目的我不惜残年地公开抗争就不会停止。我相信,向科学大众宣传真理会使他们醒悟,谁是谁非也就无法逃出科学大众的眼睛。

    参考资料:

    ① 弹性波的粒子理论 在预印本系统中

    ② 物理学在理论上是一条错误链 在预印本系统中

    2009年7月28日