[罗辑思维微信]环保思想家和经济学实干家2013.6.1
在最新一期《罗辑思维》视频里啊，我提到了一个观点，那就是我们这一代人正处於大组织体持续崩塌的过程之中。有很多朋友表示对这个想法不理解甚至是不赞同，其实呢这是一个显而易见的趋势。如果从经济学的角度来解释，那就是大组织体维持自己组织规模的成本正在越来越高，而互联网提供的横向协作的成本正在变得越来越低。
举个例子说吧，如果一家公司有一项任务，你说他是用一纸合同外包给一家专业的乙方公司来做，更便宜，更靠谱，还是自己组织里养一帮大爷干更靠谱，更便宜呢。比如说所有公司都会签约快递公司，而不是在自己公司内养几个跑腿的，这就是一个典型的例证。所以从成本角度来理解这个世界，往往更加接近于真相。
今天回复“成本”两个字，给你看一篇经济学的分析。
环保思想家和经济学实干家
作者：薛兆丰
市场经济和自由贸易，一直是环保主义者攻击的主要对象。但是，经济学对环境保护问题的看法，并不完全符合环保主义者的口味。
区分“使用”、“未经补偿的使用”与“滥用”
你天天都在使用家具、车辆、房屋、服装，你不断地磨损和消耗这些资源，但你不会视之为“滥用”或者“污染”。那么究竟怎样才算“污染”或者“滥用”呢？
经济学的定义：污染和滥用，是指在使用资源的过程中，对资源所造成的价值损耗，大于使用资源所带来的价值。
第一种情况：你把鞋穿破了，但只要穿鞋带来的价值，大于鞋的成本，那就是使用，而不是滥用。
第二种情况：如果你点燃钞票来照明，这样做成本大于价值，那就是滥用——或换一种虽古怪但正确的说法：你“污染”了钞票。
第三种情况：如果我的工厂在生产过程中弄脏了邻居的空气，但我的产品的价值比他们总的损失还要大，那就不是污染，也不是滥用，而只是未经补偿的使用。我没有赔偿他们的损失罢了。要是我作了赔偿，他们就应该会认可。其结果，就跟我从他们那里购买了一件衣服一样。我所付的价钱，高于他们对这件衣服的“个人估值”，同时低于我对它的个人估值。所以，如果我能够对工厂附近的邻居给予足够的补偿，那就不是污染，而只是购买和消费。
你或许会说，空气是不能更换的，但衣服可以重新再造。那你就错了，人的劳动也不可以再造啊。我雇佣你为我工作，你也不能再更换你自己了，你对你自己的损耗，也是永久性的。
你或许接着说，人们所看重的只是资源现在的价值，而不会兼顾它未来的价值。那你也错了。一棵果树的价格，包含了它全部的预期收获，而这跟果树主人的寿命无关。或许果树的主人快去世了，但这棵树不会因此贬值。他出售这棵果树时，卖得的价钱必定包含了这棵果树未来全部的预期收获。如果果树的主人决定把果树砍下来做张书桌，他就必定想好了：一张书桌的全部预期未来收入，大于果树的全部预期未来收入。
这样的说明应该揭穿关于经济学与环境之间对抗的神话了。实际上，并不能非黑即白地把人区分为环保主义者或经济学家。人人都喜欢清洁、健康、美好的环境，所以人人都是环保主义者——思想上的。
然而，美景是有价的。我们任何时候都面临选择，而选择就是成本。你选择A，其成本就是没有被选择的B。你没有到山里避暑静养，就是因为你认为那笔旅费和时间，用在别处更有价值，即认为美景的成本太高。你的行为，胜于你的雄辩。人人都是经济学家——行动上的。
经济学逼你做的，是承认“此长必然彼消”的现实。成本是在所难免的。想绕过稀缺性，是无论如何也行不通的。
长期争论的焦点是，应该以谁对收益和成本的评价为主？爬山俱乐部的成员，根据他们的偏好，顺理成章地希望保护更多的自然资源，以备他们的志趣之需。至于其他人，他们对“自然和原始”的兴趣相对其他事物的要低，就愿意家居更舒适，或者上山更便利(公路和缆车，而不是步行小径)。
可惜经济学并不能回答这个问题。经济分析既不偏重、也不反对改善环境，更不断定各种偏好的相对比重应该怎样。相反，经济分析指出，稀缺性是不可回避的。空气和水越清洁，其他称心的事物就越少。只有在童话里，才能想要什么就是什么。
罗胖曰：
一个经济学界的冷笑话——
有个人走进经济学家的课堂，迟到了。他抱歉地说：“我老婆嘱咐我开车慢着点。所以迟到了。我老婆太爱我了。”
经济学家冷笑着说：“她怕你出车祸，只是因为你保险费还不够高。”
用“成本——收益”的角度理解这个世界，很冷酷，但很多时候更加接近于真相。
返回前页 返回列表页 百拇医药网 杜义华
