[罗辑思维微信]美国警察取不出的子弹2013.7.4
作者：何帆
摘自《看历史》
经典美剧《律师风云》里出现过一则有趣的案例：被告蒙面抢劫一个便利店，被店主持枪击伤。就医期间，警方找到被告，但是，唯一能够证明被告抢劫的，只有射入他体内的子弹。为求自保，被告拒绝取出子弹。聪明的女律师劳瑞以这么做违反宪法第四修正案“禁止无理搜查”的规定为由，说服法官驳回了警方的申请。这个案例的现实素材，就是最高法院1985年宣判的“温斯顿诉李案”。
一天弗吉尼亚州居民拉尔夫·温斯顿开设的商店，突然有人持枪闯入，意图抢劫。温斯顿先发制人，开枪击中劫匪左半身。对方还击，打中温斯顿的脚，然后逃之夭夭。闻讯赶来的警察将温斯顿送往医院就诊。医治期间，温斯顿发现一名中枪者被送进急诊室，认出此人就是劫匪，连忙报警。
中枪者名叫鲁道夫·李，声称自己是另一起抢劫案的受害者。但李的中弹部位，与温斯顿的描述完全相符，而且，在警方的讯问下，李的供述漏洞百出，根本无法自圆其说，所以，警方还是决定指控李涉嫌抢劫未遂、故意伤害等罪名。为进一步取证，弗州检察官向地方法院提出申请，要求强制对李采取麻醉手术，取出卡在他左侧胸腔的子弹。
李内心很清楚，子弹一旦取出，只要与温斯顿所持枪支的弹道相符，自己的罪名就算坐实了。他以可能有生命危险为由，反对进行手术。李将官司从弗州一直上诉到联邦最高法院。摆在大法官面前的问题，是如何在维护公民个人隐私和安全利益与“公正执法”的重大利益之间进行权衡。
医生若想确定子弹的位置，就得在嫌犯的肌肉组织里翻找，难免会对胸腔内的神经、血管和其他组织造成伤害，甚至增加并发感染的危险。对李来说，这样的手术会严重侵害到他的个人隐私和人身尊严，甚至使他的生命受到威胁。这个时候，“公正执法”涉及的大众利益可能就得退居其次了。
除了价值权衡，大法官们还得考虑这么做的必要性。弗州检察官提出，之所以坚持要取出子弹，是为了进行弹道比对，证明子弹是从温斯顿的枪支中射出，进而证明李就是罪犯。但是，大法官们认为，检方并非只有取出子弹这一条证明嫌犯有罪的途径，现有证据对李已经非常不利。总之，强制取出李身内的子弹似乎没有必要，检方的要求很难构成“合理”搜查。
综合以上理由，大法官们指出，在判断政府是否可以通过手术获得被告体内的证据时，应考虑三个因素：第一，手术对被告生命或健康的影响到底有多大；第二，手术对个人隐私和人格尊严侵犯的程度到底有多深；第三，如果不通过手术取得证据，对最终能否定罪的影响到底如何。本案中，手术麻醉非但危险，还会让嫌犯陷入无意识状态，侵犯到他的人格尊严。更何况，检方还有其他证据可以证明被告有罪，不一定非取出子弹不可。所以，最高法院最终判定，检方强行取出子弹的要求属于宪法第四修正案禁止的“无理搜查”。
“温斯顿案”中的嫌犯最终遭遇如何，子弹是不是一直留在体内，从官方记录中已经无从查考。但是，这起案件确立的侵入身体的“搜查”原则却沿用至今。需要指出的是，大法官在案件的判决中，没有说采取麻醉手术就一定是“有理”或“无理”。归根结底，处理任何个案，都是一个利益衡量和价值判断的过程，这也正是美国人实用主义思想的司法体现。
罗胖曰：
这样的故事在西方法律史上到处都是。
本质都是——程序正义优先于实体正义。
程序正义为啥如此重要？
听听边沁讲的一个故事吧：
两人分一块饼。只能用刀来切，没有任何的尺子、天平什么的测量工具来保证一刀下去，饼能公平得被分成平等的两份。这次分割，将注定是难以达到实质公平的。那么，怎样做才能让两人心服口服呢？
答案是——
一人切，另一人先拿。
返回前页 返回列表页 百拇医药网 杜义华
