[罗辑思维微信]“歧视他人”有时是必需的2016.1.23
罗胖：
昨天啊，我看到一篇文章，说好公司应该是成年人之间的合作体。什么意思呢？就是大家都按照成年人打交道的方式，各尽其责、尊重他人、互相着想、惩罚坏蛋。比如说，为业务请人吃饭了，那就报销餐费啊，不是为公司业务吃饭就不要报销嘛，自己人自觉就行了嘛，搞那么多报销管理规定干什么呢!一旦发现破坏规矩的人，大家就排斥他，把他请出去嘛。这是成年人社会的基本状态。我们公司现在大概就是这样，甚至到现在为止还没有下发一个明文的管理规定。可是你会说啊，这需要大家都有很高的道德觉悟啊!是吗？这个道德要求很高吗？我们平时在朋友之间不就是这样做的吗，为什么一旦到了公司环境里就做不到了呢？一家小型公司只需要建立一种成年人的关系文化，就真的不需要那么多规矩啊!那今天您回复“规矩”两个字给你看一篇文章：规矩。
在权利意识日益觉醒的现代社会，歧视是一个经常被提到的词。地域、女权，甚至学历、相貌等话题都充斥着反歧视的声音。
我一直认为在争论命题之前应该把命题本身先弄清楚，这样才能避免由于概念模糊导致的自说自话。而且，很多时候，把命题本身弄清楚了，争论也因此变得更加清晰，自然而然地就解决了。
那么，歧视，这个诸多理论的根基是牢固的吗？
歧视，是由个体实施的，那就从个体说起。对个体生命来说，趋利避害是最基本的本能，而趋利避害四个字，就是所谓的收益与成本，那么，经济学就是最基础的分析工具。
以研究家庭、犯罪和歧视问题闻名的诺贝尔经济学奖得主加里?贝克教授，给“歧视”下了这样一个定义：
只有当歧视者愿意放弃一定的利益，例如收入、利润、工资，或者享受，以便满足他个人的偏好时，才是歧视。
具体来说，当A为了自己的利益增进，同时导致了B的利益减小，B的利益减小可以具体为利益受损或者感情受损。这种情况下A的行为只是市场经济下理性人的择优选择。
而只有A为了使B的利益减小，不惜导致自己的利益也受损减小，即自己的利益受到伤害，这种行为才叫歧视。
更简单的说，只有当一个人情愿伤害自己的利益，也要表达瞧不起，或损害另一个人，才叫歧视；否则，只能叫出于自利的择优。
地铁上，一个衣衫褴褛、散发臭气的人坐在座位上，旁边的乘客会本能地站起来远离他，这种行为不叫歧视。因为虽然远离他会让这个散发臭气的人感到不快，但其他乘客是为了自己的利益——避免臭气，才实施站起来远离他的行为。如果上来的是衣冠楚楚的人，亮出暂住证之后，有乘客远离他，这才叫歧视。因为为了让这个外地人感到不快，乘客宁愿自己利益受损，承受站着的劳累。
以此类推，一个清华大学毕业生和一个高中生，企业选择了清华大学的，这只是择优，而不是学历歧视；选舞蹈演员要漂亮的，而不要行走不便的，这同样叫择优，而不叫歧视残疾人或相貌歧视。如果一味强调“同等”对待，那么就会伤害到市场经济的基础——择优和竞争。
用这个原则可以轻易地判断出众多的歧视中，到底哪些是歧视，哪些只是择优。经过这个原则的筛选，能留存下来的真正歧视也所剩无几了。
不过，这个原则面临这样一个质疑：即使是择优，但是，这种择优是不科学、不理性的，实际上损害了你自己的利益，所以歧视仍然成立。
比如，一个人虽然是个刑满释放者，是个黑人，但是，他比一般人更老实可靠；他虽然只有初中学历，但却更适合这个岗位，但是，在事先的排他性的标准中，他们未有机会证明自己之前，就被筛选掉了，他们的利益被损害了，而同时，你错过了合适的人，也损害了自己的利益。这看起来符合加里?贝克教授对歧视的定义，所以，这就是歧视。
那么，这种说法成立吗？如何看待，从自利出发但结果却损害自己利益，并且同时损害他人利益的主观择优行为呢？
人的行为是受成本制约的。依据概率行事，是人节约成本的一个重要方法。
由于人无法穷尽一切可能，发掘全部信息，所以，人按概率生活，在概率中形成主观印象，并按后果的概率去行事。日常生活中的大多数逻辑，都是基于概率的。
所以，把被质疑的“损害自己利益的歧视行为”放入概率与成本的限制条件之下的时候就会发现，这种看似逻辑严密而科学的质疑，其实并不科学。
比如，企业人力资源部门的任务是在众多的毕业生中找出合适的人。简历多，时间紧，所以，对HR来说，他们的工作目标实际上是：在给定时间，给定成本之下，找到有能力胜任工作的人。这必然就只有一种方法，依靠概率。
学历与学校虽然不能完全反映一个人的能力，但却大概率地与一个人的能力相关。所以，看学校、看文凭，这个办法简单、甚至粗暴，注定有缺陷，但却能低成本、高效率、大概率地找到合适的人。如果招聘中取消学历要求，招聘考核系统就会因为成本巨大而无法运转。
这是学历的刻板印象吗？在职场中，有这样一种现象，当人有了几年的工作经历之后，学历立即就变得不重要了，甚至，连简历都不再需要，只需和HR、老板谈谈即可。可见，不管是HR还是老板，并不是刻板地信仰学历。只不过，在一般情况下，自利性地使用学历标准，低成本地来达到自己的目的。
同样的，一个单身女性在郊外，遇上一个有文身的人搭车。她没办法去打电话问警察，调查这个人到底是好人还是坏人，更没办法自己亲自去了解，这个成本甚至会大到失去生命。所以，拒绝一个有文身的人搭车，是基于大概率的、低成本的合理的自我保护与择优，并不是什么歧视。
所以，群体性的印象，虽然看起来不理性，在单独的事例中，有时候是不科学的，但是，只要给定限制条件，给定成本，在整体的概率中，却是最合理的办法。
那么，或许可以小小地修改一下获得诺贝尔奖的经济学家的定义：
人的选择，只要符合除了情感满足之外的主观概率自利，那么，就是一种择优。歧视，应该指的是，为了贬损、造成他人的损害，自己宁愿在主观上放弃概率性的自利。
虽然这个定义仍然比较拗口，但其逻辑却更加严格。
本文由罗友 周东歌 推荐。作者 刘远举，选自腾讯《大家》专栏，由腾讯《大家》(微信号：ipress)授权罗辑思维转载。
罗胖曰：
请注意这个定义的精华——
歧视，是明知道要付出代价的。
由此可得两个推论——
1.歧视是一种癫狂。
比如，“宁要社会主义草，不要资本主义苗”。
2.歧视是躲在集体背后耍无赖。
很多人在处理集体概念的时候，极尽歧视之能，大谈外地人都是骗子。
可是在处理个体行为的时候，又可以毫无歧视地和外地人做生意交朋友。
因为他们知道，在集体中无须承担代价。
所以，每一个歧视者，在心智上都不是一个成年人。
返回前页 返回列表页 百拇医药网 杜义华
