41篇中国医学论文被指造假撤回 “同行评审”到底是个什么鬼?
2015/3/31 医学生

     奇点糕的引子:据《华盛顿邮报》3月27日的报道称,BioMed Central 撤刊了43篇文章。这43篇文章中有41篇来源中国,其中大部分作者来自部队医院,也包括很多名校的附属医院,共涉及38家医院。主要的问题是发现有第三方有组织地提供虚假的同行评审(peer-review)服务,甚至直接伪造全文。出版伦理委员会(The Committeeon Publication Ethics,COPE)发布了公告称:已经发现有很多期刊通过不同的出版机构,试图系统地操纵同行评审。这些期刊仍在审稿中,还有许多稿件正在确定是否需要撤稿。那么“同行评审”究竟是个什么鬼?如何解决传统“同行评审”存在的问题?看看下面PubPeer创始人怎么说的。

     当人们谈及科学发展过程中的一些不足时,经常会提到“同行评审”问题。

     在研究人员向某期刊提交一篇文章准备发表时,这篇文章通常会被发给这位研究人员的同行,以征求他们的建设性批评意见,甚至是拒绝性建议。这种做法的初衷是:科学就像是一台自我清洁设备,经过同行的审评能确保文章质量,让垃圾作品无处可遁。

     但这种传统的“发布前同行审评”模式也存在一些问题,例如,该过程要取决于评审专家的态度。有些专家很忙,根本没有足够的时间来认真评估。此外,还受制于评审人员的个人偏见。另外,这种审核过程还需要漫长的等待。这意味着即使是最高质量的期刊,也难免存在一些错误、漏洞,甚至还可能存在欺骗行为。

     在过去,没有什么途径能让我们公开指出这些错误,更不用说撤回存在错误的文章了。而现在不同了,一个名为“PubPeer”的网站创始人正在努力解决该问题。自2012年上线以来,PubPeer已经发展成为一个全球性的“发布后同行审评”平台。一些业内人士指出,这种新模式有望取代之前的“发布前同行审评”模式。

     通过PubPeer,一旦文章在期刊上发表,研究人员就可以匿名对科学文章进行评价、批评和讨论,类似于一个新闻网站的评论部分。能够对文章进行批评的不再限于之前的几位评审人员,只要登录PubPeer,所有人都可以发表意见。

     目前,PubPeer中央数据库上已经拥有25000条评论。这些评论已经帮助我们揭露一些科学欺诈行为,与此同时,它还创建了一种成功的评审模式。

     近日,我们有幸采访了PubPeer的多位创始人(匿名),谈到了传统的同行评审模式的弊端,PubPeer正在打造的审评模式的进展,以及他们为何不公开自己的身份等。

     问:传统的同行评审模式有什么弊端吗?

     答:通常,标准的“发布前同行评审”确实能提高所要发表的文章质量。不过这个过程也伴随着大量错误的出现,以及对文章的过度解读,还会滋生出一系列不当行为。另外,一旦文章发表后,这种评审模式也无法对其进行纠正。

     问:那PubPeer是如何解决这些问题的呢?

     答:对于一篇要发表的文章,PubPeer能够集中所有的评论,而不是之前只有2~3个同行的秘密评审。全球任何一位专家都能对这篇文章发表评论,这些信息极具价值。PubPeer的一个特点是允许匿名评价,这虽然存在潜在的弊端,但却能让许多严重的问题得以曝光。

     问:你们是如何想到要创建PubPeer的,灵感来自哪里?

     答:之所以想创建PubPeer ,是因为我们看到一些文章存在太多的错误,以及尚未被承认的漏洞。这些是许多研究人员都意识到的一个问题。经过与同事探讨后发现,创建一个评论网站也并不是我们的原创,之前已经有几家网站在这样做。但我们是第一个找到适当的模式,并成功地打造了一个全球性的评审平台。

     问:目前有多人在使用PubPeer?他们都来自哪里?

     答:PubPeer的用户主要来自美国、英国、德国、日本、法国、加拿大、以色列、智利、瑞士和意大利。我们认为他们全是科学家。

     问:在新闻的评论部分,有大量的恶意攻击行为存在,你们是如何避免的?对这些行为进行了哪些审核?

     答:关键的一点是,有效的科学批评必须要有真凭实据。对一篇好文章,要想对其恶意指责也不是一件容易的事情,即使你想这样做。只是动嘴说说某篇文章是垃圾,这不具有说服力。对于一些恶意指责,我们的态度相对有节制,但我们用户的眼睛是雪亮的,他们能有效地指出这些问题。在这方面,我们的做法就是要求用户基于一些已被证实的信息来发表评论。因此,在我们的平台上,利益冲突和恶意指责问题并不是特别严重。如果一条评论有理有据,就会得到认可。

     问:哪些领域的用户最活跃?

     答:我们的大部分评论集中在生命科学领域,但PubPeer面向所有领域出版物开放。如纳米科技、化学、气候学、管理案例和量子力学等都在平台上有板块。

     问:为什么生命科学领域会有如此多的评论?

     答:这在一定程度上取决于哪些领域存在的错误或误导行为最多。例如,对于一篇数学研究,只能在两个方面存在错误:一是包含明显的可见错误,再者就是剽窃。相比之下,在生物学领域,可能出现的错误远多于此。此外,对于一些图像数据,人们更容易发现问题,而生命科学领域的图像数据较多。近期PubPeer上的一篇报告指出,25%的癌症研究文章存在图像数据错误。

     问:到目前为止,PubPeer有什么重大发现吗,包括欺骗或文章撤回?

     答:PubPeer数据库中拥有25000多条评论,这些是人们智慧的结晶,极具价值。在帮助发现欺骗问题上,PubPeer做出了许多贡献,包括去年对一篇关于STAP干细胞研究的文章提出了不少问题。我们知道,PubPeer上一些尖锐的评论还导致一些研究人员丢掉了工作。此外,一些知名研究人员的作品也出现了一些问题。

     问:最近几年,科研领域存在不少问题,尤其是同行评审方面,应该如何解决呢?

     答:最大的问题就是追逐一些“标准”,即关系到成功的一些间接衡量标准。在出版行业最重要的标准就是顶级期刊,这决定着研究人员的工作和津贴等。本来,科研的目的就是要通过努力工作来寻找突破,但这些标准却扭曲了科学研究。科研人员现在发现,他们的命运掌握在“外行”手里,即一些期刊的编辑人员,正是他们决定科研人员的未来。而PubPeer正在帮助科研人员主宰自己的生活、工作和事业,因为它为科研人员作品提供了一个独立的集体评审机会,大多数观点来自行业专家。我们相信,PubPeer将缓解一些顶级期刊对科研文章的压制。

     问:你们为何拒绝透露自己的身份?

     答:这个问题可以从法则鲁·萨卡(Fazlul Sarkar)案件中得到答案。萨卡是一名癌症研究员,其署名的论文在PubPeer上受到了详细检查,超过50篇被指存在问题。后来,萨卡对PubPeer提起诉讼。我们也不想长期保持匿名状态,但在打造PubPeer这个平台的过程中,保持匿名对我们有所保护。

     文章原标题:Why you can't always believe what you read in scientific journals

     来源:奇点网www.geekheal.com

     阅读原文

    http://www.duyihua.cn
返回 医学生 返回首页 返回百拇医药