弗雷格之谜 和 信念之谜
2015/3/19 哲学园

     弗雷格之谜

     弗雷格在其影响深远的名著《论含义和指称》一文中，弗雷格提出了下列这个对所有意义理论的挑战：给定两个专名“a”和“b”，如果“a=b”是真的，那么“a=b”和“a=a”怎么会在“认知价值”(cognitive value)方面或者说是在认知信息内容方面有所不同呢？很明显地它们在这方面确实是不同的，因为第一个陈述是后天才可知的因此是能给我们新信息的，相反第二个陈述是先天就可知的因此是不能给我们新信息的。然而，假设“a=b”表达了“a”的指称和“b”的指称的同一性关系，并且“a=a”表达了“a”的指称和它自己的同一性关系；那么如果“a=b”是真的，它表达的就是和“a=a”所表达的完全相同的同一性关系。感觉上这似乎意味着“a=b”和“a=a”应该传达同一条认知信息，但是很清楚地它们传达的认知信息是不同的。因此我们就有了这个被后人称为“弗雷格之谜”的问题。

     弗雷格自己提出了他著名的关于意义的含义理论(sense theory)来解决上述的问题。按照弗雷格的理论，尽管“a=b”和“a=a”都表达了同一对对象的同一个同一性关系，但这并不意味着它们就蕴含同一条认知信息。第一个陈述是含有新信息的因为它是由“a”和“b”的不同的含义所构成的；第二个陈述是不含有新信息的因为它是由“a”的相同的含义所构成的。这就解释了为什么这两个陈述会表达两条不同的认知信息。

     信念之谜

     假设S(a)是包含专名a的一个陈述语句，a和b是两个同指称的专名，在S(a)中，我们用b替换a然后把所得语句记作S(b)。根据前面提到的构成性原则及直接指称理论，S(a)和S(b)应该在语义意义上蕴含同一条信息，换句话说，它们具有相同的语义命题。

     下面是两个似乎非常显而易见的论证前提(或者说是假定)：

     论证前提I：如果两个语句S和S’蕴含着同一个语义命题，那么某人相信S当且仅当她同时相信S’。

     论证前提II：如果两个语句S和S’蕴含着同一个语义命题，那么S和S’有相同的真值。

     但是令人困惑的是，如果直接指称理论是对的话，那么这两个看上去几乎不言自明的论证前提在信念的语境中就会常常被侵犯。让我们来看一个这方面最常见的例子。

     (a)露易斯?莱恩(Lois Lane)相信超人会飞。

     (b)露易斯?莱恩相信克拉克?肯特(Clark Kent)会飞。

     根据直接指称理论，语句“超人会飞”(记作S)和“克拉克?肯特会飞”(记作S’)蕴含了同一个语义命题，因为按电影《超人》的情节，超人就是克拉克?肯特。因此由论证前提I，露易斯?莱恩相信S当且仅当她相信S’。但是直觉上我们感到她相信S但却不相信S’。类似地根据直接指称理论，(a)和(b)这两个信念语句蕴含了同一个语义命题，所以由论证前提II我们得出(a)和(b)应该具有相同的真值，但是直觉上我们觉得(a)是真的但(b)却不是真的。

     转自逻辑吧

     鸣谢

    http://www.duyihua.cn
返回 哲学园 返回首页 返回百拇医药