近40年来分析哲学的转变（续）
2015/11/6 哲学园

     接今日上一篇

     维特根斯坦那时的主要影响来自于其后期著作，尽管很少有人模仿他的哲学风格。多数人从事的或多或少都是系统化的理论建构。维特根斯坦以私人语言论证为大本营，由此展示了对心灵哲学和语言哲学的力量。这种力量所面临的来自认知心理学的外部威胁与日俱增，令人吃惊的是，在20世纪70年代的英国哲学中却很少能感觉到。其内部威胁同样存在。私人语言论证到底是如何起作用的？众所周知，维特根斯坦的表述就像德尔菲神谕。最简单和最清楚的重构使该论证依赖于证实主义的前提：除非可以独立地检验一个人是否处于某精神状态，否则他不可能处于该状态。但普遍的共识是，如果该论证建立在证实主义前提的基础上，那么它就不是令人信服的，因为不能不加论证地假定证实主义。其辩护者坚持认为即使没有这个前提该论证也可行，却不能令人满意地解释如何可行(与上文提到的戴维森的先验论证类似)。维特根斯坦的大本营受到来自内部的威胁；因此，其力量与日俱减。这时，一个出人意料的拯救者出现了：索尔·克里普克。在1976年的讲座，以及他论私人语言论证及遵循规则的著作(60)中，克里普克提出对该论证的一种推测性解释，它显然是非证实主义的，而且如果不是令人信服的，至少也有强有力的。问题在于：它符合维特根斯坦的意图吗？维特根斯坦主义者的共识是它不符合，就历史事实而言，他们很可能是正确的。但他们似乎也没有意识到，采取那种否定态度，他们同时也拒绝了使其免于被哲学主流边缘化的最后机会。维特根斯坦的力量继续衰减。至于克里普克的论证本身，却出其不意地给了新形而上学扩展影响力的机会。因为克里普克的论证采取了怀疑论悖论的形式，而他提供的是相当不清楚且没有吸引力的极端怀疑论解答。相反，大卫·刘易斯通过对客观自然和客观非自然性质的形而上学区分，提供了更清楚也更有吸引力的非怀疑论解答(61)。被广泛接受的不是克里普克的解答，而是类似于刘易斯的解答。

     当然，其薪火因老信徒的团体持续存在而保持不灭。另一些人，即便更愿意相信哲学自1970年以来已经有所进展，仍然认为与维特根斯坦著作接触有价值。然而，他的影响在过去四十年中急剧下降。毫无疑问，这大概可以通过杂志中对其引用的比例来衡量。但使我深为促动的是，那种恐惧因素已不复存在。作为对权威的测试，无论是理智的还是其他种类的，崇拜都比恐惧告诉我们的更多。在20世纪70年代，即使非维特根斯坦主义的哲学家也常常害怕公然反对维特根斯坦。他们现在不再害怕了。另一位不再引起恐惧的哲学家是奎因。最初，他之所以令人恐惧，是因为很少有人能与他在哲学争论中使用形式逻辑武器的技术相匹敌。到20世纪70年代时，情况已经不同，但哲学家们仍然对依赖于日常的语义概念(如同义性)感到紧张，因为他们害怕受到奎因的翻译不确定性论证的指责。随着奎因的行为主义假定声名扫地，那种恐惧在20世纪70年代也逐渐消失了。

     已经说了这么多20世纪70年代的牛津哲学场景，我应该继续讲述1980年代和90年代的故事。它完全不是20世纪70年代的线性展开。令人瞩目的是，新语言哲学在牛津迅速回落(虽然后来证实是暂时性的)，在其他地方并非如此。一个悲剧性的原因是外在的：34岁的加雷斯·埃文斯在1980年逝世。随着他的离去，牛津的新语言哲学失去了许多技术上的辉煌，而语义学的细致工作也随之终止。尽管詹姆斯·希金博特姆是1993年-2000年的普通语言学讲座教授，他所参与的戴维森主义的语义学在牛津并没有多少进展。戴维森热已经到了奇怪的终局，变成了约翰·麦克道尔，大卫·威金斯(1994年至2000年的威克汉姆逻辑学讲座教授，达米特的继任者)，马克·普拉茨等人著作中的道德哲学。这个转型是通过戴维森主义者对同音异义的真理论之合法性的强调完成的，其中语词用来陈述它自己的指称。与表面看来大为不同，语言中“圆的”适用且只适用于所有圆的东西，这并不是平凡的，因为人们在学习语言的时候，正是要学习这一点。语义分析不能一直进行；最终我们到达语义原子，而切换到非—同音异义的语义学没有任何帮助，因为语义学的目标不是写一本教材，人们读了之后就能从零开始学会对象语言，而是向那些已经隐含地理解它们的人，以系统性的组合方式明确述说这些表达式意味着什么。那些内涵主义的新语言哲学也依赖于同音异义的词典语义学。特别是，戴维森主义者意识到，他们也可以为道德语言给出一个同音异义的语义学(62)。例如，语言中的“邪恶”适用且只适用于所有邪恶的东西。他们的语言哲学并没有对道德语言的这种不折不扣的实在论处理造成问题。它也不要求对道德术语做进一步语义分析；它们可被当成不可分析的。戴维森主义的语言哲学发现了自己的一种不同寻常的角色，为亚里士多德主义的道德实在论提供一种保护性环境。相比之下，达米特为意义理论附加了更为沉重的解释性要求，或许太过沉重以至不可满足。

     从20世纪70年代末起，达米特也发现自己在与分析哲学中更具全球性的潮流作斗争：远离语言哲学而转向心灵哲学。在他的哲学史图景中，笛卡尔使认识论成为第一哲学，成为其他哲学的引擎，而弗雷格将第一哲学由认识论替换成了语言哲学。分析哲学正是语言转向之后的哲学。但是，作为异端，许多分析或超-分析哲学家开始认为心灵哲学比语言哲学更为基础。认知心理学是比行为主义心理学更加有趣和有吸引力的对话伙伴，比如在知觉理论中，就直接与心灵哲学有自然的交界。关于心灵内部工作的计算模型也日益有影响力。再一次地，许多创新都来自北美。随着行为主义的失势，托马斯·内格尔引领了对意识经验的直接谈论(63)。虽然丹尼尔·丹尼特仍然表露出某些来自其牛津导师赖尔的影响(64)，他却是通过心灵哲学进入到心理学的，而非语言哲学。杰里·福多假定了一种思想语言(65)，以计算机的机器编码为模型，但却以心理学和计算机科学的方法来研究，而非语言学的方法。此外，它不是公共语言，而达米特遵循私人语言论证，将第一哲学设想为公共语言的哲学。

     在牛津，向心灵哲学的转变采取了一种特别的形式，达米特无意中起了推动作用。对他而言，弗雷格的许多语言哲学成就都依赖于他对涵义和指称的区分。涵义是认知个体化的：两个涵义可能给出相同的指称，但其方式之所以不同是因为其指称的同一性对思考者而言并非一目了然。涵义的认知本性预示了达米特所希望的那种联系，将语言的语义和说话者对该语言的使用相关联。因此，“长庚星”和“启明星”在涵义和使用上不同，但在指称上相同。达米特追随弗雷格，使涵义在语言意义中与指称处于不同的层次。最初，这使弗雷格的语义学与罗素的单层指称语义学相比，在解释真值条件的明显不同的语言学现象(如“玛丽认为长庚星很明亮”和“玛丽认为启明星很明亮”)时占了很大先机。然而，北美的新语言哲学反对弗雷格，尤其在公共语言的层次上。特别地，说话者共享的名称的语义性质是其指称；正如克里普克所强调的，甚至弗雷格也会同意，名称的认知联系可能随说话者的不同而有巨大差异。某种类似的东西也适用于其指称依赖于语境的术语：短语“那条狗”的语言学意义并没有编码它被个别说话者在个别场合中用作知觉指示词时那种丰富的认知联系。20世纪70年代和20世纪80年代，多数更年轻的牛津语言哲学家在对弗雷格的同情方面追随达米特。但是，与达米特相比，他们更为克里普克和其他北美新语言哲学家的著作所打动。他们只在语言的个体使用者的层次上，而非作为整体的语言层次上应用涵义—指称之分。如果涵义是认知个体化的指称确定者，那么专名对不同的说话者而言表达不同的涵义，而知觉指示词对不同场合的同一个说话者也表达不同的涵义。如果涵义有结构，其很大程度上也是思想层面的，而非语言层面的。“涵义”通常被注释为“思考指称的一种方式”。这种从语言到思想的焦点转变在埃文斯的著作中已经可以看到(66)。以达米特的标准，这意味着埃文斯和其他采取这种转向的人甚至都不能算作分析哲学家。

     因此达米特发现自己在国内战场上也得继续战斗，试图重申在哲学方法上语言相对于思想的优先地位。虽然他乐于将哲学看成是对思想的研究——思想是什么，而非思考它这个行为——他坚持认为哲学家研究思想的正确方式是研究它在公共语言中的表达，而新弗雷格主义的思想哲学家不再如此。或许他们没有直接违背私人语言论证，因为他们的涵义原则上也是可以共享的。然而，从达米特的方法论视角看，他们在退步，因为对公共语言的研究给了哲学所需的客观学科。从他的视角来看，将其替换为实验心理学会导致灾难性的心理主义错误，正如弗雷格所抱怨的：它将陷入对思想是什么与思考这个行为的混淆。

     达米特似乎在打一场注定失败的战争。从全局来看，分析或后-分析哲学的重心在20世纪80年代转向了心灵哲学。逻辑和语义学的声誉遭受了重大损失：研究生们变得不那么相信，他们在理智上或职业上，需要努力学习它们。从局部来看，新弗雷格主义的思想哲学家逐渐掌权。例如，斯特劳森的韦恩弗利特形而上学讲座教授由克里斯托弗·皮科克继任，他在1988年至2000年持有该职位。在他那里，涵义变成了概念(67)。

     1980年以来，心灵哲学在世界范围内继续保持远比行为主义全盛时期更为有益的与实验哲学联系。但是，它并没有像预想的那样成为第一哲学。思想哲学也没有，其甚至没有固化为公认的哲学分支。例如，形而上学中的发展就不由心灵哲学中的任何东西所推动。毕竟，重新获得对形而上学的自信之后，其当代实践者倾向于认为自己在研究世界的最普遍和基础的本性，而人类心灵只在其中起非常小的作用。为什么心灵哲学或对概念的研究对形而上学的推动要比对物理学的推动更多？原则上，即便它对构造性的形而上学理论建构没有贡献，它也可能有助于理解大众的形而上学信念，以及在我们接受正确的修正形而上学时可能面临的障碍。实践上，心灵哲学和概念研究即便在这种谦虚且消极的方式上也很少影响到最近的主流形而上学。

     在过去的几十年中，没有任何哲学分支在分析哲学中起到完全的第一哲学作用。在一定程度上，这反映了一般意义上的学术研究日益专业化。但它也与(比达米特涵义上更宽泛的)分析哲学中更具体的变化有关，哲学家们如何看待其研究的主题。正如已经指出的，一种越来越普遍的实在论态度是，当你在做X的哲学的时候，你主要感兴趣的是X本身，是其最普遍和基础的方面，仅仅在次要的意义上才关心“X”这个词，或我们对X的概念，或我们关于X的信念，或我们关于X的知识。你并不是在偷偷地做语言或思想或心灵或知识的哲学。这种主题的新观念不会赋予任何哲学分支优于其他分支的地位。

     然而，实际的情形要比上述简单陈述所暗示的更为复杂。因为它们可能会使人以为，语言哲学只是与其他分支并列的又一哲学分支，研究人类或某些其他物种所特有的现象。在20世纪80年代，某些人看来它就是这样，而且孤立地看，它有时仍然如此。但是，正如已经表明的，在论证的评价中，语言哲学对整个分析哲学也扮演更为一般的角色。当然，我们并不需要语言哲学来确定简单情形的论证是否演绎有效。但是，几乎任何哲学观点，通常都涉及带有微妙的有效性错觉的论证，而其他事实上有效的论证也需要排除这种微妙的错觉。错觉或许来自对蕴涵和预设或会话或约定涵义的混淆，或来自隐蔽的语境转换，或来自词典的或句法的歧义，或来自其他的语言复杂性。任何使用这种微妙的、复杂的、自称演绎有效的自然语言论证来讨论抽象问题的学科都有可能遇到这种错觉，而哲学以使用这类论证为典型特征。这当然不是说它不使用别的，或其他学科完全不会使用它们；尽管如此，过去和现在的哲学方法论可能都比任何其他学科的方法论更为倚重这类论证。在这里，演绎到溯因的方法论转变所带来的差异比人们可能预想的要小，因为在其他因素之外，溯因也包含对强度，解释力，以及理论与证据的一致性的评价，而这些又依赖于其演绎后承。因此仅仅是批判性地使用分析哲学的方法，按当代的标准，就包含一些语义学和语用学的洗练，不论哲学研究的主题是什么。这是分析的语言哲学留给所有哲学的巨大遗产。

     或许，有一天认知心理学会发展到可以用来定位哲学推理中可能的故障点，例如框架效应可能施加了不正当的影响。有的“实验哲学家”相信那一天已经到来。然而，这是可疑的，或许除了少数例外，纯粹的心理学方法尚未达到足够的区分水平，还不能像语言学的方法那样应用。只是说材料呈现的顺序会影响我们的判断没有多少帮助，因为我们或者忽视该材料或者它以某种或其他顺序呈现。就目前来看，当我们要检查一个声称的演绎时，语言学和语言哲学提供的帮助比心理学和心灵哲学更多。在这种有限的方面，达米特是对的，赋予思想优先于语言的地位有方法论的危险，但原因却不是他所以为的那般深刻和永恒。

     对演绎论证的评价而言，逻辑的相关性比语言哲学更为明显。当然，哲学中有些自称的演绎论证采取如此散漫的形式，以至于没有现存的逻辑理论可以用来评价它们。然而，在当代分析哲学的大多数分支中，复杂的自称的演绎论证通常表述得足够清晰，可以用形式逻辑的技术做出有意义的区分，并对其可靠性和有效性进行评价。因此，逻辑对一般哲学的工具性贡献与语言哲学的贡献类似，或许在程度上更大。

     近期分析哲学中形式方法的发展也扩展了逻辑的应用范围，使其对通常认为“不是”逻辑的哲学分支都有更为直接的贡献。例如，在认识论中，认知逻辑的模型使我们能够得出认识论断言在精确描述、适当简化的情形中的后承，远比其他可能方式所得到的更为严格和系统。决策论也类似。因此，在自然科学中已取得成功的模型建构方法论也能应用于哲学，为老问题提供新洞见。在形而上学中，竞争的逻辑通常为竞争的形而上学理论提供了有力的结构核心：例如，量化模态逻辑是任何恰当发展的模态形而上学理论的结构核心。尽管并非所有模态形而上学都能有益地看成逻辑，其关键部分可以。逻辑完全不像逻辑实证主义者所期望的那样取代形而上学，而是成为其核心。

     哲学史无情地嘲弄着关于什么是哲学的所有狭隘看法。它既没有遵循逻辑实证主义的道路，也没有遵循日常语言哲学的道路。除了一些有限的例外，它也没有成为心理学或物理学的分支。然而，在所有表层动荡之下，它都从每次时尚变化中成功地提取了所需的残留物。谁知道理性的狡猾又会将它带向哪里呢？

     历史常被说成是由胜利者书写的。然而，对分析哲学而言，危险却是历史将主要由失败者书写。一个原因是，分析哲学在某种意义上是反历史的传统，尤其是在其抱负或成就这种最像科学的地方。因为它往往以科学的方式面向未来，而不是过去——尤其当有望取得进展时就更不足为奇。不喜欢历史的人不能对此抱怨，他们的历史是由不喜欢他们的人写的。第二个原因是最近的分析哲学似乎完全颠覆了原本可能讲述的历史题材——最明显的是，在复兴的实在论形而上学中，通常不加掩饰地关注物自身。那些同情康德、维特根斯坦或杜威的人，很容易将最近的分析哲学看成微不足道的反常，看成哲学长征中暂时的倒退。

     一个恰当的例子是理查德·罗蒂。他令人钦佩地愿意退后一步，在(那时的)近期分析哲学史中识别出醒目的图案，并列出了他的英雄——康德、黑格尔、维特根斯坦、杜威、海德格尔、塞拉斯、布兰顿……；难怪他那活泼的、蓄意挑衅的故事会被如此广泛地阅读。引人注目的是，在《哲学与自然之镜》(68)的索引中，为数众多的当代哲学家的名字中(恶棍和英雄)没有大卫·刘易斯，他那时已经出版了两本受到广泛讨论的著作和许多文章，而且自1970年以来就是罗蒂在普林斯顿大学的同事。罗蒂的雷达错过了一个严重的威胁，一个分析哲学未来几十年里的中心人物。罗蒂对大多数新语言哲学和随之而来的形而上学毫不关心，因为其指称方案的语义学靠得太近，使他不能舒适地将语言当成世界的一面镜子。对于未来，他押注于推论方案，尤其是罗伯特·布兰顿所提供的新实用主义形式(69)，关注说话者在语言游戏中采取行动的承诺和权利。布兰顿有自己的宏大叙事的哲学史，在其中(部分但非完全戏谑地)他把自己当作康德和黑格尔的自然继任者(70)。但是其推论主义一直保持在比达米特方案更加纲领性的阶段，达格·普拉威兹等人在证明论中的技术成就与达米特方案有关，布兰顿方案缺乏与之对等的东西。因此，推论主义对语言学而言，远不及指称主义有用。在这种天然的意义上，指称主义以实用标准击败了推论主义。

     当然，我们不能指望近期哲学的历史对未来保持中立。即使最枯燥的编年史(谁在什么时间发表了什么著作)在选择人物和著作时也有历史重要性的隐性标准。好的历史叙述要更明确且带反思地识别出材料中的模式。本文并不追求历史的深刻或严谨，却表明了任何近期分析哲学史都必须加以整理的凌乱与复杂。它至少指出了一些需要明确和反思的更大模式。编年史是不够的。

     只要有乌合之众的追赶，哲学时尚的力量就足以确保其历史将会呈现某些模式。有些时尚在回顾时看来很愚蠢；而多数时尚在非—同情者当时看来就很愚蠢。但时尚在所有学科中都是强大的，即便是数学——比如，哪一分支或风格的工作最有声望。但那也不只是任何人类集体事业中都不可避免的缺陷。学术时尚出现，是因为人们尊重其他同行的判断：什么是好的和卓有成效的工作，值得模仿或跟进。如果一切顺利，这种机制使社会迅速集中精力于那些正在或将会取得进展的地方，不仅能避免浪费精力而且能提高集体的标准。这是向他人学习的方法。“时尚”这个词在对多数意见的顺从程度变得过高时最为恰当，它扼杀了多样性和心灵的独立性，长远来看，这增加了纠正错误转向的难度，因为它丧失了对替代方案的敏感。但时尚的规则只是某种社会必须物的夸张形式。即使花费在坏主意和错误方案上的时间和精力也有价值，因为已经适当地研究和测试了其局限性，得到了应有的教训。学术时尚的历史是聪明博学之人曾如何看待某事物的历史。

     本文探讨的哲学变化发生于这样一段时期，已经有人书写其政治、社会和文化史。其哲学史也需要正确地书写，由那些至少有足够同情的哲学史家来写，这样他们才能理解为何如此众多的哲学家所做之事在当时看来是好主意。有令人鼓舞的迹象表明，这种历史刚刚开始书写。我期待着阅读它们。

     ①D.Lewis,On the Plurality of Worlds,Blackwell,1986.

     ②R.Carnap,Meaning and Necessity:A Study in Semantics and Modal Logic,University of Chicago Press,1947,p.9.

     ③D.Lewis,"Counterpart Theory and Quantified Modal Logic",in Journal of Philosophy,vol.65,no.5,1968,pp.113-126.

     ④S.Kripke,"Semantic Considerations on Modal Logic",in Acta Philososophica Fennica,vol.16,1963,pp.83-94.

     ⑤T.Williamson,Modal Logic as Metaphysics,Oxford University Press,2013,pp.81-84.

     ⑥A.Prior,Time and Modality,Clarendon Press,1957.

     ⑦D.Lewis,"Radical Interpretation",in Synthese,vol.27,no.3-4,1974,pp.331-344.

     ⑧W.Quine,Word and Object,MIT Press,1960,p.59.

     ⑨T.Williamson,Modal Logic as Metaphysics,pp.xii,17; T.Williamson,"Replies to Bricker,Divers,and Sullivan on Modal Logic as Metaphysics",in Philosophy and Phenomenological Research,vol.88,2014,pp.744-764.

     ⑩D.Lewis,On the Plurality of Worlds,pp.133-135.

     (11)F.H.Bradley,Appearance and Reality,Swan Sonnenschein,1893,pp.1-2.

     (12)W.Quine,Word and Object,p.245。

     (13)D.Lewis,On the Plurality of Worlds,pp.12-13.

     (14)D.Lewis,Philosophical Papers,Volume I,Oxford University Press,1983,p.x.

     (15)W.Quine,"Two Dogmas of Empiricism",in Philosophical Review,vol.60,1951,pp.20-43.

     (16)P.Strawson,Individuals:An Essay in Descriptive Metaphysics,Methuen,1959,p.9.

     (17)Ibid.,p.10.

     (18)W.Quine,"Two Dogmas of Empiricism"; lH.Grice and P.Strawson,"In Defence of a Dogama",in Philosophical Review,vol.65,1956,pp.141-158.

     (19)D.Lewis,Convention:A Philosophical Study,Blackwell,1969,p.208.

     (20)Ibid.,p.xii.

     (21)P.Strawson,Individuals:An Essay in Descriptive Metaphysics,p.103.

     (22)W.Quine,Word and Object,p.170-172.

     (23)Ibid.,p.172.

     (24)D.Lewis,On the Plurality of Worlds,pp.202-205.

     (25)T.Williamson,The Philosophy of Philosophy,Blackwell,2007,pp.210-214.

     (26)P.Strawson,Individuals:An Essay in Descriptive Metaphysics,p.9.

     (27)S.Kripke,"Naming and Necessity",in Semantics of Natural Language,D.Davidson and G.Harman eds.,Reidel,1972.后修正出版单行本：Naming and Necessity，Blackwell，1980。

     (28)T.Williamson,Modal Logic as Metaphysics,pp.81-84.

     (29)S.Kripke,Reference and Existence:The John Locke Lectures,Oxford University Press，2013.虽然出版于2013年，但此书是他1973年在牛津大学以相同的标题所做的约翰·洛克讲座。

     (30)N.Salmon,Reference and Essence,Blackwell,1982.

     (31)T.Williamson,The Philosophy of Philosophy,pp.46-47.

     (32)H.Grice,"The Causal Theory of Perception",in Aristotelian Society,sup.35,1961,pp.121-52; H.Grice,"Logic and Conversation",in The Logic of Grammar,D.Davidson and G.Harman eds.,Dickenson,1975.

     (33)J.Hawthorne,Knowledge and Lotteries,Oxford University Press,2004; J.Stanley,Knowledge and Practical Interests,Clarendon Press,2005.这两本书是很好的例子。

     (34)J.Austin,"A Plea for Excuses",in Proceedings of the Aristotelian Society,vol.57,1956-1957,pp.1-30.

     (35)J.Wilson,Statement and Inference,Clarendon Press,1926,p.46.

     (36)A.Ayer,Language,Truth and Logic,Victor Gollancz,1936.后文引用页码来自1946年的第二版。

     (37)Ibid.,p.31.

     (38)P.Strawson,"On Referring",in Mind,vol.59,1950,pp.320-324.

     (39)P.Strawson,Introduction to Logical Theory,Methuen,1952.

     (40)P.Strawson,"Meaning and Truth",in Logico-Linguistic Papers,Methuen,1971.

     (41)D.Lewis,"Languages and Language",in Language,Mind,and Knowledge,K.Gunerson ed.,University of Minnesota Press,1975.

     (42)N.Chomsky,Syntactic Structures,Mouton,1957.

     (43)R.Montague,"English as a Formal Language",in Linguaggi nella Società e nella Tecnica,B.Visentini et al.eds.,Edizioni di Comunità,1970.

     (44)R Montague,"The Proper Treatment of Quantification in Ordinary English",in Approaches to Natural Language:Proceedings of the 1970 Stanford Workshop on Grammar and Semantics,J.Hintikka,J.Moravcsik,and P.Suppes eds.,Reidel,1973.

     (45)D.Davidson,"Truth and Meaning",in Synthese,vol.17,1967,pp.304-323.

     (46)D.Davidson,"The Logical Form of Action Sentences",in The Logic of Decision and Action,N.Rescher ed.,University of Pittsburgh Press,1967.

     (47)S.Kripke,"Is There a Problem about Substitutional Quantification?",in Truth and Meaning,G.Evans and J.McDowell eds.,Oxford University Press,1976.

     (48)我第一篇被接受发表的文章，正是反对那种认为作为意义理论的真理论必须可有穷公理化的戴维森主义的教条：T.Williamson,"The Infinite Commitment of Finite Minds"，in Canadian Journal of Philosophy,vol.14,1984,pp.235-255。

     (49)D.Davidson,"The Method of Truth in Metaphysics",in Midwest Studies in Philosophy,2:Studies in the Philosophy of Language,P.A.French,T.E Uehling,Jr.,and H.K.Wettstein eds.,University of Minnesota Press,1977.

     (50)D.Davidson,"On the Very Idea of a Conceptual Scheme",in Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association,vol.47,1973-1974,pp.5-20.

     (51)见后文对维特根斯坦私人语言论证的评论。

     (52)M.Dummett,"Truth",in Proceedings of the Aristotelian Society,vol.59,1958-1959,pp.141-162.

     (53)M.Dummett,Frege:Philosophy of Language,Duckworth,1973.

     (54)H.Putnam,Meaning and the Moral Sciences,Routledge & Kegan Paul,1978.

     (55)H.Putnam,"Sense,Nonsense,and the Senses:an Inquiry into the Powers of the Human Mind",in Journal of Philosophy,vol.91,1994,pp.445-517.

     (56)M.Dummett,The Logical Basis of Metaphysics,Duckworth,1991.

     (57)Ibid.,pp.104-105.

     (58)N.Chomsky,"Review.of B.F.Skinner's Verbal Behavior",in Language,vol.35,1959,pp.26-58.

     (59)G.Baker and P.Hacker,Frege:Logical Excavations,Blackwell,1984; M.Dummett,"An Unsuccessful Dig",in Frege:Tradition and Influence,C.Wright ed.,Blackwell,1984.

     (60)S.Kripke,Wittgenstein on Rules and Private Language:An Elementary Exposition,Blackwell,1982.

     (61)D.Lewis,"New Work for a Theory of Universals",in Australasian Journal of Philosophy,vol.61,1983,pp 343-377.

     (62)D.Wiggins,"Truth,Invention,and the Meaning of Life",in Proceedings of the British Academy,vol.62,1976,pp.331-378.

     (63)T.Nagel,"What Is It Like to Be a Bat?",in Philosophical Review,vol.83,1974,pp.435-450.

     (64)D.Dennett,Brainstorms:Philosophical Essays on Mind and Psychology,Harvester,1981.

     (65)J.Fodor,The Language of Thought,Crowell,1975.

     (66)G.Evans,The Varieties of Reference,J.McDowell ed.,Clarendon Press,1982.

     (67)C.Peacocke,A Study of Concepts,MIT Press,1992.

     (68)R.Rorty,Philosophy and the Mirror of Nature,Princeton University Press,1979.

     (69)R.Brandom,Making it Explicit:Reasoning,Representing,and Discursive Commitment,Harvard University Press,1994.

     (70)R.Brandom,"Animating Ideas of Idealism:a Semantic Sonata in Kant and Hegel",in Reason in Philosophy,Harvard University Press,2009.

    http://www.duyihua.cn
返回 哲学园 返回首页 返回百拇医药